Докъде може да стигне Конституционният съд?

Корнелия Нинова Корнелия Нинова

Пол и джендър: Конституционният съд ли трябва да определя идентичността на хората?

Със странното решение на Конституционния съд относно понятието “пол” страната ни прави още една крачка назад към Третия свят.

Кoнституционният съд отново ни шашна с политическо решение: полът бил единствено и само биологически.

Помните как през 2018 година същият съд спаси коалицията ГЕРБ – Обединени патриоти с решението си да прокълне “Истанбулската конвенция“, където заподозря предателство към биологически елементи на половата идентичност. Корнелия Нинова досега привижда своя лична победа в аргумента на съда: “биологичният пол “жена” се свързва със социалната роля – “майка“, с “раждане“, с “акушерска помощ“.” Доколкото помня определението не включваше “лидер на лява политическа партия“, но вероятно е преглътнала, защото ѝ е било по-удобно ГЕРБ да си остане на власт.

В новия казус има и нов абсурдистки момент. Може ли да се смени административно полът на човек, който е претърпял медицинска операция? Ако наистина полът е само биологически, то следва да може – нали биологията е променена?

България: примитивна, но екзотична?

Само че задачата на съдът явно е да противостои на “вредните западни влияния“. В мотивите се казва, че ние сме изключение в ЕС, но имаме право на своята особеност заради принципа “единство в многообразието“. Можем да го преведем така: примитивни, но екзотични! И тъй, събран е грандиозен консилиум от всевъзможни специалисти, които да дадат мненията си по темата. Разбира се, отсъстват социалните учени, защото нали трябва да се громи “социалният пол“. Не са поканени и заинтересуваните ЛГБТИ и правозащитни организация, но пък – от тях да мине – изслушани са и те, макар и да не са послушани.

Основната ударна сила в разгрома на джендър идеологията (каквото и да значи това), това са генетиците. Хромозомите са “първичното“, както материята беше първична, духът – вторичен. Х-У, всичко е ясно. Е, в онези редки случаи, когато има някакво природно объркване, се очаквало правото да еволюира, да взима решение Народното събрание. Който следи темата помни, че преди десетина-петнайсет години генетиката се беше превърнала в нещо като историческия материализъм в миналото – смяташе се, че ще открием гена на всяка болест, ще можем да поръчваме бебета със сини очи и 180 IQ. У нас генетици патриоти доказваха, че има неповторим български ген, над 80% автохтонен, който, разбира се, няма нищо общо с турския. Слава богу, тази фантасмагория попремина, разбра се, че гените са много сложно нещо, а още по-сложно става при взаимодействието им със средата. Но науката е най-добрата пропаганда.

Защо съдиите започнаха да се занимават с демография?

Другият тип аргументи са наталистки. Половете да били бинарни, защото трябвало да се раждат деца, а “страната е изгубила повече от два милиона или над ¼ от населението си след 1989 г.“, поставено е “под въпрос самото оцеляване на нацията“. Какво правим с пола на хора, които не могат или не искат да имат деца? Престава ли да е жена жената след менопаузата? 

Цитирано е по моему скандално мнение на някакъв учен, според който “половата идентичност, различна от биологичния пол, се явява заболяване, което възпрепятства адекватното възпроизводство“. Има нещо странно, когато съдии се занимават с демография: хора от по-старото поколение като мен ще си спомнят криминалното преследването на абортите през соца. Но пък на кой не му се свива сърцето като види масово побелелите коси в трамвая? Хайде, бинарните, хващайте се за работа!

Третият и най-смешен момент, това е традицията. В консилиума са включени всичките религиозни групи, като на православната църква е отделено особено внимание като исторически стожер на нацията, което кара човек с ужас да се запита дали все още сме светска държава. Съдиите са се усетили за това и обясняват, че наистина подобно следване на религиозни предписания не е типично за европейска държава, но при нас ставало дума за идентичност.

Тук се изливат разнообразни мисли за българската “народопсихология” (това любимо на журналистите псевдопонятие), която се основавала върху “вечното и неизменно” разбиране за пол. Каквато е била жената на коня при древните българи, такава е и сега зад волана на джипа (добавката е моя). И тази ни идентичност “подлежи на зачитане от ЕС“, защото добре разбираме, че цялата операция има за цел да ни предпази от лавина съдебни процеси по незачитане на права, която ни грози. Надеждата е, че ще ни бранят Орбан и Качински. Защото “правилата за определяне на семейните връзки са от първостепенно значение за функционирането на държавността като цяло“.

Поредната крачка назад

Аз не бих се наел да разсъждавам дали административното понятие за пол трябва да се променя точно сега – но нека кажат онези, които имат проблем с идентичността си. Не съдиите, не поповете, не генетиците. В коя европейската страна има 36 пола, каквито фантазии раздухват дейци на ВМРО и БСП? Слава богу тези теми не се обсъждат от съда, но странното решение на КС няма да помогне с нищо на страната ни, която така прави още една крачка назад към Третия свят. Очевидно има случаи на хора, които трябва – не по прищявка, а по сериозна необходимост – да променят пола си. Очевидно е, че едно модерно европейско общество следва да се грижи за всички свои членове. Как да стане, нека решим всички заедно.

Категорията “пол” наистина следва да закрепи определени практики, но дали у нас е дошъл моментът да я променим едва ли трябва да решава конституционен съд. Казва ни се, че той изразявал “волята на българския народ“, но как точно изразяват воля съдии, аз не разбирам. Впрочем самите те в един параграф май са усетили, че не им е в правомощията да взимат подобни съдържателни решения за националната идентичност, за биологията и вечните неща. Аз бих очаквал подобни теми да се обсъждат в народното събрание, в идеалния случай – от горна камара на парламента, каквато за жалост нямаме. Но при всички положения от народни избраници.

Докъде може да стигне Конституционният съд?

Представете си докъде може да стигне един конституционен съд утре с подобни съдържателни търкувания? Конституцията казва, че България е социална държава, ерго – да се закрият частните университети. Продажбата на презервативи противоречи на националната демография – да се криминализира. Ваксини – няма ги в българската традиция, нали бабите и дядовците ни са пазили идентичността си, боледувайки гордо. Антиваксърските партии тържествуват! Или такава предизборна акция: свикват консилиум от генетици, които проверяват ДНК-то на Кирил Петков и постановяват, че то е под 26% българско.

И постепенно държавата ще почне да се управлява от едни хора, които не дължат отчет никому.

About Другата гледна точка
Не е страшно да си луд, страшното е ако го осъзнаваш. Думите могат да бъдат опасни. През повечето време предпочитаме да говорим кратко и с недомлъвки. Пропускаме много – има заличени места в езиковото ни общуване. Може би приемаме, че празнините ще бъдат запълнени от слушателя или че пропуснатото не е съществено. Вероятно не се замисляме, но и в двата случая има голяма разлика между това, което мислим, че сме казали и това, което слушателят мисли, че сме имали предвид, и това, което в крайна сметка е разбрал.